BITÁCORA DE BENEDITO

Dado el escaso, por no decir nulo, que despierta este blog, he decidido suspenderlo indefinidamente.

Gracias a los pocos lectores y participantes.

Adiós.

A algunos la búsqueda de la perfección, de lo mejor, para el ser humano puede parecerles metafísica vacía. Pero la estrecha relación que existe entre la elevación de las capacidades humanas y su liberación respecto de la opresión social, es algo que se puso en evidencia cuando la Revolución Burguesa generalizó el derecho a la educación. Hoy al desarrollo de estas capacidades lo denominamos “excelencia”.

Más de 15 años después de la promulgación de la LOGSE, el exterminio del Cuerpo de Catedráticos de Instituto es su único éxito incuestionable. El resto de sus principios van desmoronándose poco a poco. El fracaso de la comprensividad, el fracaso escolar de más del 30 % de los alumnos, la brutal segregación de los alumnos expulsados del sistema educativo sin título alguno, la formación profesional de grado medio incapaz de convertirse en una alternativa al bachillerato, la destrucción del bachillerato, el fin de la transversalidad (reconocido implícitamente por la necesidad de introducir la Educación para la ciudadanía), la destrucción de la escuela pública, la genuflexión ante la Iglesia y sus centros de enseñanza concertada, ... deberían hacer pensar a más de un catedrático de Psicología Educativa y pedagogo profesional.

El siguiente artículo de César Vidal (que reproducimos a continuación), trascripción de una emisión radiofónica en el año 2004, pone de manifiesto que, como en tantas cosas, los griegos ya eran conscientes de ello, mientras que nuestros políticos, 25 siglos después, prefieren la involución, la opresión de los ciudadanos, su alienación. Les niegan la posibilidad de perfeccionamiento personal y social y con ello su dignidad como seres humanos.

Agradecemos al autor su cita del extinto Cuerpo de Catedráticos de Instituto.

José Benedito y Jesús Fernández

La paideia y la ministra de Educación

Hoy la ministra de Educación se ha reunido con los consejeros de Educación de las comunidades autónomas. Sus anuncios de futuro no han podido ser más claros. Desaparecerá la reválida; no habrá clase de religión -aunque más del ochenta por ciento de los padres la quieran- y la misma suene siniestra sufrirán los clásicos. Por el contrario, podemos dar por seguro que el sistema educativo se convertirá en una gigantesca máquina de adoctrinamiento político.
Los antiguos griegos utilizaron para referirse a la educación el término paideia. La paideia o educación incluía varios conceptos esenciales:
1) el conocimiento;
2) el carácter y su formación de manera que buscara lo hermoso y lo bueno y. de manera innegable;
3) la excelencia.
Han sido muchos los males ocasionados por el PSOE y los nacionalistas en las últimas décadas, pero en pocos terrenos han sido éstos tan obvios como en el terreno de la educación.
De hecho, no ha habido uno solo de los conceptos señalados por los antiguos griegos que no haya sido pulverizado por el PSOE y los nacionalistas.
En primer lugar, decidieron acabar con el conocimiento. El que les habla puede decir con conocimiento de causa, con la experiencia de años de docencia a universitarios, que un número ingente de los licenciados de hoy carece del nivel educativo de los bachilleres de hace treinta años. Tras crear a los piles, tras suprimir los exámenes en el instituto, tras permitir que accedieran a puestos docentes personas no preparadas para la enseñanza, tras aniquilar al cuerpo de catedráticos de instituto –quizá el mejor de Europa- y otras medidas semejantes, el conocimiento ha quedado excluido en no escasa medida de las aulas. El conocimiento es deplorable.
En segundo lugar, la acción educativa socialista y nacionalista ha eliminado la formación del carácter de una manera que causa verdadero espanto. Entronizando la demagogia, abogando por la permisividad y renunciando a formar el carácter, hemos cosechado las mayores cuotas de fracaso escolar, embarazos adolescentes y consumo de drogas por menores de toda la historia de España. Los frutos son obvios aunque no se quiera hablar de ellos.
Por último, esta política ha convertido en enemigo la excelencia que tanto desearon los griegos. No se trata sólo de haber suprimido la prueba de reválida sino, sobre todo, de cerrar totalmente a los hijos de familias humildes la posibilidad de ascender en la escala social. Antes, con un título, el muchacho que se esforzaba podía superar a su padre; ahora con un título de bachillerato que no vale nada y otro universitario que vale poco más, los hijos de los empleados de banca y de carteros, de mecánicos y carpinteros, de dependientes y albañiles, tienen menos posibilidad de promocionarse socialmente y de salir adelante que hace veinticinco años.
Ahora sólo pueden aspirar a cierta seguridad de que sus hijos podrán llegar a más que ellos los que pueden pagar determinados centros, los que pueden enviar a sus hijos al extranjero, los que disponen de recursos abundantes. Todo lo contrario de lo que sucede con los padres miembros de la clase media aplastados por eso que el PSOE llama política social. Aunque -si hemos de decido todo- ni siquiera el PP se atrevió con la Ley de Calidad a enfrentarse al desaguisado por completo, por más que apuntaron en una dirección mejor.
¿Y todo esto por qué?
¿Por qué se puso en marcha una ley como la LOGSE socialista que copiaba el sistema educativo que los laboristas habían implantado en Gran Bretaña y que ya todos sabían que era un fracaso?
¿Por qué lo defendieron los nacionalistas vascos y catalanes tan celosos, al parecer, del bien de sus regiones?
Una respuesta sería la que se refiriera a la torpeza, a la ignorancia, a la incompetencia...
Los griegos -más maliciosos que nosotros- sostenían otra distinta al afirmar que tiranos y demagogos privaban al pueblo de educación para que, convertido en un rebaño de ovejas, fuera más fácil de dominar.
Y la verdad es que cuando uno reflexiona en lo que decían los griegos, cuando uno lo piensa, comienza a barruntar por qué socialistas y nacionalistas, además de su manía contra la enseñanza de la religión, tienen esa inquina contra el aprendizaje de los clásicos.

¿EDUCACIÓN O INSTRUCCIÓN?

Actualmente está en plena efervescencia un debate sobre la asignatura (perdón, materia o área) de Educación para la Ciudadanía. No pienso entrar en él. Es un debate completamente estéril, y parece mentira que se debata sobre esto en lugar de debatir sobre si la religión (la católica y las demás) deben impartirse en las escuelas, colegios e institutos o en los lugares de culto de estas religiones (iglesias, ,mezquitas, sinagogas, ...) con la debida financiación estatal.

La genial idea de la Educación para la Ciudadanía deben haberla tenido (con toda seguridad) los mismos que diseñaron la LOGSE y los conciertos educativos (sí, esos conciertos que condenan a la enseñanza pública a la compensación y la excluyen de la excelencia académica). No pueden ser otros.

Y aprovechando los artículos de Fernando Savater (por ejemplo, Instruir educando, EL PAÍS, 23-VIII-2007) o la réplica de Xavier Pericay (Insistiendo en lo obvio, EL PAÍS, 25-VIII-2007) me atrevo a plantear otro debate: ¿Es posible educar sin instruir?

Determinados catedráticos de Psicología evolutiva y multitud de pedagogos piensan que sí (véase su obra maestra, la LOGSE). Yo pienso que no.

Invito a todos a opinar en este blog.

José Benedito

NB.- Quizá sea bueno recordar que durante II República (cuya política educativa se suele poner como ejemplo), el Ministerio se llamaba Ministerio de Instrucción Pública y uno de sus ministros fue Fernando de los Ríos.

Los legisladores desconocen (al parecer, por su contumacia en no poner soluciones) que, gracias a las sucesivas leyes educativas partidistas de la democracia (LOGSE, LOCE y LOE), el 30% de la población escolar no obtiene el graduado escolar y no posee título alguno.

Este hecho contrasta con el siguiente extracto del INFORME SOBRE EL ESTADO Y SITUACIÓN DEL SISTEMA EDUCATIVO ESPAÑOL - CURSO 96/97 (realizado por el Consejo Escolar de Estado): “Los resultados obtenidos de la evaluación de los alumnos en el curso 1996/97 muestran que el 82'4% de los alumnos de Octavo curso de EGB obtienen calificaciones globales positivas. Es decir, que aproximadamente, 8 de cada 10 alumnos superan todas las áreas del Octavo curso.”

Es decir, que:
- con la LGE 1970, el 18 % de no titulados podían optar por abandonar el sistema educativo o ingresar en la FP-I (hay que recordar que de oferta obligatoria para el Estado y con derecho a transporte y comedor gratuito).
- con la LOGSE, el 30 % de no titulados son expulsados del sistema educativo.

Ante ello, surge la pregunta del título: la ESO es ¿magníficamente integradora (o inclusiva) o brutalmente segregadora?

De todas formas, siempre cabe recurrir a los Ejercicios Espirituales de S. Ignacio de Loyola y pensar que: “Para ir sobre seguro en todas nuestras acciones debemos adherirnos a la regla de que lo blanco es negro si así lo decide la jerarquía.”

Dicho más claro: si los auténticos nos dicen que la ESO es magníficamente integradora, pues es magníficamente integradora. Y punto.

¿SON IMBÉCILES PORQUE SON INGENUOS O SON INGENUOS PORQUE SON IMBÉCILES?

El gobierno valenciano popular acaba, el primer día de la campaña electoral, de concertar el bachillerato de la enseñanza privada. Por fin se quita la careta y demuestra cuál es su política educativa. Ya la intuíamos, pero ahora no cabe duda. La enseñanza privada es la verdadera prioridad popular y a ella van los fondos públicos.

¿Va ello contra los intereses de los ciudadanos? Para los que votan a los populares, evidentemente, no. Pero para los que no los votan, evidentemente, tampoco. Ni tampoco para la clase dirigente de los que no los votan. Así que todos contentos.

¿Qué significa para la enseñanza pública? El golpe de gracia que la condena a ser una enseñanza compensatoria y asistencial, con renuncia a cualquier tipo de excelencia.

¿Es legal? Los tribunales decidirán. Que más da. Si la declaran ilegal, ya se inventarán otra formula. La decisión es irreversible.

¿Era evitable?. No. Tras la LOGSE y la opción socialista por el régimen de conciertos, era cuestión de tiempo.

Por ello, a todos los que apoyaron, en su día, la LOGSE y los conciertos, y ahora se rasgan las vestiduras, cabría preguntarles si son imbéciles porque son ingenuos o son ingenuos porque son imbéciles.

NB.- Definiciones, según la RAE, de

a) imbécil : alelado, escaso de razón
b) ingenuo : candoroso, sin doblez

He quedado estupefacto ante dos hechos que demuestran la disociación, una vez más, entre las leyes y la realidad y, por otro lado, la necesidad de inhabilitar a nuestros políticos por su incapacidad para estructurar un sistema educativo estable y progresista .

Uno es la publicación del Estatuto Básico del Empleado Público, que impedirá acceder a la función pública a los españoles que no posean el graduado escolar, es decir a un 30% de los actuales jóvenes. Miren, miren su artículo 76 y opinen.

Este hecho es brutalmente segregador. Los legisladores desconocen que, gracias a las sucesivas leyes educativas partidistas de la democracia (LOGSE, LOCE y LOE), el 30% de la población escolar no obtiene el graduado escolar y no posee título alguno.

El segundo hecho es el proyecto de implantación de un curso puente en el Bachillerato de la LOE. Esto constituye un auténtico fraude de ley. Si los legisladores piensan que el Bachillerato que diseñaron en la LOE es mejorable, lo que procede, por higiene democrática, es modificar la ley y no inventarse soluciones ingeniosas.

A la vista de lo anterior, ¿no sería oportuno y sensato que PSOE y PP pactasen una ley de educación, verdaderamente progresista, y dejaran al margen a los catedráticos de psicología evolutiva, pedagogos integristas o ingenuos y profesores y maestros nostálgicos de la autoridad (en realidad, de su poder absoluto) en el aula? Sí, lo sería.

¿QUÉ HACER?

Hubo un tiempo en que los Institutos de Bachillerato eran la excelencia educativa en España. Los colegios privados subvencionados que impartían el Bachillerato no ofrecían la calidad ni tenían el prestigio de nuestros institutos públicos.

En la actualidad, los padres hacen cola (suplican, falsifican documentos, sobornan, ...) en los colegios concertados que imparten la ESO y el Bachillerato para escolarizar a sus hijos en ellos, mientras los Institutos de Enseñanza Secundaria están desprestigiados y adquieren un carácter compensatorio cada vez más acusado.

¿Hay más justicia social ahora que antes? ¿Quizá más progresismo? ¿Tal vez hemos logrado aumentar el número de alumnos procedentes delas clases sociales más bajas que logran su primer título con la ESO?

Si no compartimos las premisas y contestamos que sí a las preguntas, es evidente que la LOGSE y toda su cohorte de catedráticos de Psicología Evolutiva, pedagogos y políticos que activa o pasivamente colaboraron en su elaboración y progresiva implantación acertaron.

Pero si compartimos las premisas y contestamos que no a las preguntas, es evidente que la LOGSE y toda su cohorte de catedráticos de Psicología Evolutiva, pedagogos y políticos que activa o pasivamente colaboraron en su elaboración y progresiva implantación acertaron han errado, han perjudicado a toda la sociedad española y deben responder.

¿Cómo? Algunas ideas:

- modificar el sistema de conciertos
- repartir con equidad la compensación educativa entre los centros concertados y los públicos
- devolver la excelencia a los Institutos Públicos
- evitar la segregación brutal que supone expulsar del sistema educativo obligatorio a los alumnos a los 16 años sin título alguno (dar el primer título a los 15 años tras 3 años de ESO)
- adelantar la formación profesional reglada
- erradicar la tortura escolar (atender a los adolescentes que rechazan la escuela fuera de ella)

En el número 11736, de 31 de enero de 2007, MAGISNET publica un análisis del rendimiento escoar bajo el título "EL FRACASO ESCOLAR EN LA PÚBLICA SIGUE AL DOBLE QUE EN LA PRIVADA". Su lectura, que recomiendo, me sugiere que la falta de excelencia en los institutos es consecuencia de la perversión de un sistema educativo, instaurado con la LOGSE, en explosiva combinación con la regulación del derecho a la educación (LODE). El primero pudiera haber funcionado, dotado de los recursos necesarios, si no se hubiesen establecido los conciertos. Éstos han servido, como era elemental prever (a no ser que se sea catedrático de psicología evolutiva), para derivar la excelencia educativa a la privada y la compensación educativa, a la pública. Los autores de la LOGSE-LODE (y de la LOCE y la LOE) y todos los pedagogos y políticos que las respaldan son responsables de la situación actual –de haber transformado los mejores institutos de enseñanza media en centros de integración social y de haber instaurado y consolidado un modelo de escuela concertada nefasto para la enseñanza pública allí donde coexiste con ella- y deben dar soluciones con las modificaciones legales que sean necesarias.

La violencia en los institutos es consecuencia de la perversión de un sistema educativo, instaurado con la LOGSE, que, como ya predecían y asumían sus propios autores, condena a los institutos a ser un polvorín. Es legítimo desplazar una problemática social (que hasta entonces no se encontraba en ellos) al interior de los institutos, pero es inmoral no dotarlos de los recursos (trabajadores sociales, surveillants, guardias de seguridad en el exterior, ...) para resolverlo. Los autores de la LOGSE (y de la LOCE y la LOE) y todos los pedagogos y políticos que las respalden son responsables de la situación actual –de haber transformado los mejores institutos de enseñanza media en centros de integración social y de haber instaurado y consolidado un modelo de escuela concertada nefasto para la enseñanza pública allí donde coexiste con ella- y deben dar soluciones con las modificaciones legales que sean necesarias.

GRAN NOVEDAD LOE: los alumnos inmigrantes no van a entrar a un curso por la edad que tengan, sino por su nivel.

Así lo declaraba Santiago Tiana (Secretario de Estado de educación), en el XL SEMANAL de 28 de mayo de 2006, cuando se le pregunta por los inmigrantes en las escuelas españolas y dice que, como novedad de la LOE, “ya no van a entrar a un curso por la edad que tengan, sino por su nivel”.

Esta novedad LOE se carga uno de los grandes principios pedagógicos de la LOGSE. Quizás sus promotores no lo hubieran implantado si hubieran leído, sólo, las primeras líneas de Madame Bovary (G. Flaubert, 1857), que textualmente dice:

“Nous étions à l'étude, quand le Proviseur entra, suivi d'un nouveau habillé en bourgeois et d'un garçon de classe qui portait un grand pupitre. Ceux qui dormaient se réveillèrent, et chacun se leva comme surpris dans son travail.

-Monsieur Roger, lui dit-il à demi-voix, voici un élève que je vous recommande, il entre en cinquième. Si son travail et sa conduite sont méritoires, il passera dans les grands, où l'appelle son âge.”

“Estabamos en la sala de estudios, cuando entró el Director seguido por uno nuevo, vestido como un pueblerino y por un celador cargado con un pupitre grande. Los que estaban durmiendo se despertaron y nos fuimos poniendo todos de pie (levantando), como si nos hubiesen sorprendido en pleno estudio.

El Director nos indicó que nos sentásemos; luego, dirigiéndose al vigilante, le dijo en voz baja:

-Señor Roger, le recomiendo a este alumno que entra en quinto. Si su aplicación y su conducta son satisfactorias, pasará a la clase de los mayores, como le corresponde por edad (como corresponde a su edad).”

(traducción de Amparo Martínez)